Presentación de la sociedad civil sobre el final del proceso preparatorio para la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la información Ginebra, 14 de noviembre de 2003.

I. ¿Dónde estamos ahora? Llegamos al último día de la PrepCom 3a. Esta semana extra de trabajo preparatorio fue necesaria después de que los gobiernos fallaron en la búsqueda de acuerdos durante la supuesta conferencia final preparatoria en septiembre de 2003. A pesar de la inversión extra de tiempo y dinero, el estancamiento continúa y sigue estando en el primer artículo de la declaración, donde los gobiernos no son capaces de acordar sobre la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada en 1948, como fundamento común de la declaración de la cumbre. A través de nuestra observación del proceso, hemos identificado dos grandes áreas problemáticas que impiden el progreso en la CMSI:

1.Cómo corregir los desbalances en riquezas, desbalances en derechos, desbalances en poder, o desbalances en acceso. En particular, los gobiernos no están de acuerdo ni siquiera en el principio sobre un esfuerzo financiero para superar la denominada Brecha Digital, esto es lo más difícil de aceptar considerando que el proceso comenzó dos años atrás, justamente con este objetivo.
2. La lucha por los derechos humanos. Ni siquiera en las bases de la vida humana en dignidad y equidad, la Declaración Universal de los Derechos Humanos encuentra apoyo como base de la Sociedad de la Información. Los gobiernos no son capaces de acordar un compromiso sobre estándares básicos de derechos humanos como base de la Sociedad de la Información, sobre todo, en el caso de la libertad de expresión.

Estos son los conflictos esenciales entre los gobiernos, tal como los vemos hasta ahora. Hay también algunas disputas sobre temas como medios, gobierno de Internet, los límites a los monopolios intelectuales como los derechos de autor, software libre, seguridad y más. Esto subraya nuestra evaluación de que hay una falta de una visión común.

II ¿”Realpolitik” o Nueva visión?
La puja básica que vemos aquí es, el viejo mundo de los gobiernos y la diplomacia tradicional confrontando los desafíos y realidades del siglo XXI.

Reconocemos los problemas que enfrentan los gobiernos en tratar de direccionar un rango amplio de asuntos difíciles, complejos y que dividen políticamente en los dos documentos de la cumbre. Pero esta situación refleja sólo las pujas de poder que se están viendo alrededor del mundo. Un cierto número de gobiernos se da cuenta de lo que está en juego y está respondiendo en forma defensiva y nerviosa. Se dieron cuenta de que ya no pueden controlar los contenidos de los medios ni los flujos de información transfronterizos y que no pueden cerrar el conocimiento del mundo en el sistema legal denominado “propiedad intelectual“. Algunos gobiernos no están preparados. Le temen al poder de las nuevas tecnologías y la forma en que la gente las usa para trabajar en redes, crear nuevas formas de asociación y colaboración para compartir experiencias y conocimiento a nivel local y global. Esto, combinado con el miedo y la paranoia de seguridad de los dos últimos años, compuestas incertidumbres políticas, también se juega en el proceso de a CMSI.
Pero: ¿Queremos basar nuestra visión de la Sociedad de la Información en miedo e incertidumbre o en curiosidad, compasión y en el espíritu de mirar más allá? Este proceso de la CMSI se ha movido lento pero constantemente desde la Información hacia la Sociedad. Comenzó con una perspectiva orientada a la infraestructura tecnocrática en la UIT. Estamos orgullosos de decir que fuimos fundamentales en traer la idea de que al final, la Sociedad de la Información es sobre la gente, la sociedad de la comunicación es sobre procesos sociales y la sociedad del conocimiento se trata de valores sociales. Al final, no es lo digital, sino la dignidad la que cuenta. Todo el proceso ha mostrado una falta de interés entre los gobiernos de formar una visión común de la Sociedad de la Información. No está claro si esto estuvo alguna vez en la agenda. Probablemente los gobiernos simplemente no están preparados para redactar una visión de todos modos. No son buenos para eso.

III. Los límites de la buena fe
Esta es la primera vez que la sociedad civil ha participado de esta forma en el proceso preparatorio de una cumbre. Hemos trabajado mucho para incluir algunos temas que muchos no esperaban que sean incluidos. Tuvimos algunos éxitos, mientras que en algunas áreas no hemos sido oídos, ni siquiera escuchados. Si los gobiernos quieren acordar, pueden hacerlo en 5 minutos. Ahora, tenemos la sensación de que no hay decisión política de acordar una visión común. Por lo tanto, ahora vamos a dejar de ofrecer nuestros aportes a los documentos intergubernamentales. Nuestra posición es que no queremos suscribir documentos que representen el más bajo nivel de denominadores comunes entre gobiernos, si es que algo así llega a darse. Hemos desarrollado Puntos de Referencia Esenciales, nuestro marco ético, del cual presentamos hoy la última versión. Los gobiernos corren un riesgo al pasar por alto estos puntos cruciales en detalle y comprometen las negociaciones si no toman en cuenta nuestros aportes en forma más seria.
El actual estancamiento profundiza nuestra creencia en la necesidad de la inclusión de todos los actores involucrados en el proceso de toma de decisiones. Donde los que fijan las reglas no alcanzan consenso, las voces de la sociedad civil, las comunidades y los ciudadanos, pueden y deberían ofrecer orientación.

IV. Devolviendo la visión a los procesos
Nosotros no necesitamos la autorización de los gobiernos. Nosotros tomamos nuestra propia responsabilidad. Alguien tiene que tomar el liderazgo y si los gobiernos no lo hacen, la sociedad civil lo hará. Hemos comenzado a redactar un documento con nuestra propia visión, como resultado de un proceso de trabajo transparente, inclusivo, desde abajo hacia arriba, de dos años de discusión en línea y fuera de línea entre grupos de la sociedad civil de todo el mundo. Presentaremos nuestra visión en la cumbre de Ginebra, en diciembre de 2003. Invitamos a todas las partes interesadas, de todos los sectores de la sociedad a sumarse en las discusiones abiertas y en el debate en un verdaderos proceso de múltiples involucrados. Nuevos mecanismos y estructuras son posibles y pueden resolver estos puntos muertos y permitir a la gente trabajar conjuntamente en forma global e inclusiva.

V.Mirando más allá de Ginebra
Sin financiación y compromisos políticos reales por parte de los gobiernos, hoy no hay un Plan de Acción real. Pero el borrador actual provee una agenda, una lista de asuntos de preocupación común. Los gobiernos saben que no pueden dirigir estos asuntos ellos solos. Cualquier mecanismo para el período que sigue a Ginebra que no tenga una asociación profunda con la sociedad civil y los demás participantes no sólo son inaceptables en principio, sino que están condenadas al fracaso. Como muchos otros actores, incluyendo algunos gobiernos, no queremos que las oportunidades únicas ofrecidas por la reunión de Ginebra sean desperdiciadas. Esperamos encontrar avances sustanciales para esta fase que nos guíen hacia la segunda fase de la cumbre en el 2005. Este proceso está yendo tan mal, que alguien tiene que tomar la iniciativa de salvarlo de su destrucción. Si los gobiernos no lo hacen, hoy, declaramos que nosotros mismos estamos listos para asumir esta importante responsabilidad con todos los actores que comparten nuestras preocupaciones.

No importa lo que salga de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en Diciembre de 2003, la sociedad civil continuará con lo que hemos estado haciendo todo este tiempo: haciendo nuestro trabajo, implementando y renovando nuestra visión, trabajando juntos en un proceso ascendente de lo local a lo global y así, dando forma a una compartida e inclusiva Sociedad del Conocimiento.